Теория судебной экспертизы

Теории судебной экспертизы

По мере развития в целом института судебных экспертиз, существенного расширения его возможностей становилось очевидным, что судебная экспертиза как вид специфической деятельности может быть в силу своего междисциплинарного характера объектом самостоятельного научного знания. На этом этапе возникли первые предложения о создании   теории судебной экспертизы.

Создания   теории являлась основополагающая закономерность: при всех частных, второстепенных различиях экспертиз разных родов и видов все они имеют много общих позиций, которые выражаются в их предназначении, теоретическом обосновании, источниках возникновения, — стадиях развития, функционировании, нормативном регулировании, организации и т. д.

Условиями, способствовавшими решению задачи по созданию   теории судебной экспертизы, являлись:

-наличие большого эмпирического материала в отдельных родах (видах) экспертиз, создание на этой основе частных теорий этих экспертиз, в которых нашли отражение их научные основы и закономерности;

-разработка принципов, методологических основ, правовых и организационных начал различных родов судебных экспертиз, выделение из этого объема того общего, что должно быть свойственно любому роду экспертизы, в том числе и создаваемым;

-наличие промежуточных теоретических разработок по отдельным проблемам судебной экспертизы, нашедших отражение в монографиях, статьях, учебной и методической литературе;

-постоянно совершенствуемая система методов и методик экспертного исследования, являющаяся отражением общего научно-технического прогресса;

-наличие развитой системы государственных судебно-экспертных учреждений в различных ведомствах страны, координирующих свою практическую и научную деятельность.

Таким образом, цель  теории заключается в первую очередь в систематизации накопленных к данному моменту категорий всех родов (видов) судебных экспертиз: понятия предмета экспертизы, объектов исследования, экспертных задач, специальных познаний эксперта, понятия экспертной компетенции и компетентности, технологии экспертного исследования и многие другие.

Теория судебной экспертизы как модель практической деятельности призвана отразить специфику познавательного труда эксперта, методологию экспертных исследований, концептуальные направления их общего развития: математизации, компьютеризации, автоматизации экспертных производств. Главным же назначением общей теории является разработка единых принципов и постулатов. Она представляет собой систему знаний, раскрывающих законы, свойства и отношения изучаемого ею объекта (судебно-экспертной деятельности) и на этой основе способствует постоянному приращению нового знания о судебной экспертизе. Формулируемые ею принципы и выявленные закономерности призваны помочь экспертизе каждого рода, независимо от того, на какой ступени развития она находится, привести свою частную теорию (или создать, если ее еще нет) в соответствие с теоретическими разработками, избежать ошибок эмпирического поиска, ускорить процесс развития». Е.Р. Россинская, Е.И Галяшина, А.М. Зинин Теория судебной экспертизы М., 2013

Понятие и объект  теории судебной экспертизы

Под понятием “экспертиза” в широком смысле слова, имеют ввиду любое исследование, проводимое сведущим лицом для ответа на вопросы, требующие специальных (научных, профессиональных опытных) познаний. Судебная экспертиза отличается от экспертиз, осуществляемых в иных сферах человеческой деятельности, следующими признаками: Во-первых, соблюдением специального правового регламента подготовки материалов на экспертизу, назначения и проведения экспертизы, определенного соответствующими кодексами  Республики Таджикистан: Уголовно-процессуальным (УПК) статья 208. Порядок назначения экспертизы

1. Признав необходимым назначение экспертизы, следователь выносит об этом постановление, в котором указываются:

— основания для назначения экспертизы;

— фамилия эксперта или наименование учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза;

— вопросы, поставленные перед экспертом;

— материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

2. Постановление следователя о назначении экспертизы обязательно для исполнения лицами или учреждениями, которым оно адресовано и входит в их компетенцию.
3. Экспертиза производится специалистами экспертных учреждений, иных государственных или негосударственных учреждений, предприятий, организаций либо другими ведущими лицами, назначенными следователем.
4. Не допускается замена экспертизы исследованиями, проводимыми вне установленной законом процессуальной формы. Заключения ведомственных инспекций, акты ревизии, консультации специалистов не исключают необходимости проведения экспертизы.
5. До направления постановления в судебно-экспертное учреждение следователь обязан ознакомить с ним подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, а также свидетеля, подвергаемого экспертизе, и разъяснить им права, установленные статьей 210 настоящего Кодекса. Об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицом, которое ознакомлено с постановлением.
6. Постановление о назначении судебно-психиатрической экспертизы и заключение экспертов не объявляется лицам, если их психическое состояние делает это невозможным.

Гражданским процессуальным (ГПК) статья 82. назначение экспертизы и судебного эксперта

1. Для выяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники или различных ремесел, суд по своей инициативе, либо по ходатайству сторон или других лиц, участвующих в деле, назначает экспертизу и судебного эксперта для ее проведения, о чем выносит определение. Проведение экспертизы может быть поручено конкретному судебному эксперту, группы судебных экспертов или судебному экспертному учреждению.
2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, которые должны быть разъяснены судебным экспертом. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение судебного эксперта, определяется судом. По отклоненным предложенным вопросам суд выносит мотивированное определение.
3. Стороны, лица, участвующие в деле, вправе:

— просить суд назначить судебного эксперта из числа указанных ими лиц или специализированных организаций;

— формулировать вопросы для судебного эксперта;

— знакомиться с определением о назначении экспертизы и сформулированными в нем вопросами, знакомиться с заключением судебного эксперта;

— ходатайствовать перед судом о назначении комплексной, повторной, дополнительной или комиссионной экспертизы.

4. Если сторона уклоняется от участия в проведении экспертизы или создает препятствия ее проведению (не явится на экспертизу, не представляет судебным экспертам необходимые предметы исследования), и по обстоятельствам дела без участия этой стороны невозможно проводить экспертизу, то суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, возлагает на нее обязанность по доказыванию спорного факта.

      Гражданским процессуальным (ГПК) статья 87. порядок проведения экспертизы

1. Экспертиза проводится специалистами экспертных учреждений по поручению руководителя учреждения, либо иными специалистами, которым поручена судом проведение экспертизы. Проведение экспертизы может быть поручено нескольким судебным экспертам.
2. Экспертиза проводится в заседании суда или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований, либо при невозможности или затруднительности доставки материалов для исследования в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда их присутствие при проведении экспертизы вне судебного заседания способно помешать нормальной работе судебных экспертов и другие соответствующими кодексами Республики Таджикистан.

Кодексы и Законны устанавливают права и обязанности лиц, принимавших участие в производстве судебной экспертизы, их правоотношения, содержание составляемых при этом основных процессуальных документов, регламентируют и другие вопросы, связанные с порядком назначения и производства экспертизы. Во-вторых, проведением исследования, основанного на использовании специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла. В-третьих, дачей заключения, имеющего статус источника доказательств.

Судебная экспертиза является самостоятельной процессуальной формой получения новых и уточнения (проверки) имеющихся вещественных доказательств в уголовном, гражданском и арбитражном процессе.

Сущность судебной экспертизы состоит в анализе по заданию следователя (суда) сведущим лицом — экспертом — предоставляемых в его распоряжение материальных объектов экспертизы (вещественных доказательств), а также различных документов (в том числе протоколов следственных действий), с целью установления фактических данных, имеющих значение для правильного разрешения дела. По результатам исследования эксперт составляет заключение, которое является одним из предусмотренных законом источником доказательств, а фактические данные, содержащиеся в нем, — доказательствами.

Как было выше отмечено, судебная экспертиза является важнейшей процессуальной формой применения специальных познаний в судопроизводстве, в результате чего в распоряжении следствия и суда оказывается новая информация, имеющая доказательственное значение, которая не может быть получена другими процессуальными средствами.

Решаемые экспертами вопросы разнообразны. Государственные органы и общественные организации довольно часто прибегают к экспертизе при решении вопросов, касающихся интересов государства и отдельных граждан. Так, в области строительства проводятся строительно-технические и экономические экспертизы; в торговле — товароведческие; в здравоохранении — врачебно-трудовые экспертные комиссии устанавливают степень утраты трудоспособности в связи с назначением пенсии. Проводятся патентные экспертизы по материалам, претендующим на статус изобретения, и т. п.

Таким образом, судебная экспертиза является опосредованным средством доказывания, проводится специальным субъектом с целью получения фактов, которые могут быть установлены только с помощью экспертного исследования, результаты которого оформляются специальным документом — заключением эксперта.

Содержание предмета судебной экспертизы необходимо рассматривать с двух позиций — научной и практической.

С точки зрения научной отрасли знания предметом науки о судебной экспертизе являются закономерности формирования свойств объектов и их изменения в связи с совершением преступления [В.Е. Корноухов, Ю.К. Орлов, И.А. Журавлева. Судебная экспертиза., ч.1. Красноярск, 1998, с.32.].

С точки зрения практической деятельности предметом судебной экспертизы являются фактические данные (обстоятельства дела), устанавливаемые на основе специальных знаний и исследования материалов уголовного либо гражданского дела.  Закон не дает определения понятия “специальные знания”. В криминалистической литературе и на практике под этим термином обычно понимают знания, приобретенные при получении специального образования или в процессе практической работы по конкретной специальности. Не относятся к специальным общеизвестные, а также юридические знания. [Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996, с.6.]

Применительно к конкретной экспертизе ее предметом является экспертная задача, которую предстоит решить эксперту в ходе и по результатам исследования на основе соответствующего объема специальных знаний с использованием находящихся в его распоряжении средств и методов.

Понятие объекта экспертизы также следует рассматривать с точки зрения науки и практики. Применительно к понятиям науки судебной экспертизы — объект судебной экспертизы — это род (вид) объектов, какой-либо класс, категория предметов, характеризующихся общими свойствами. В практической экспертной деятельности — это определенный предмет (предметы), поступающий на исследование эксперту. Это, в основном, вещественные доказательства. К ним относятся: отображения людей и животных, предметов, механизмов, агрегатов, части этих предметов, вещества, материалы, изделия, документы и полиграфическая продукция, трупы человека и животных и их части, разнообразные объекты растительного и животного происхождения и др.

Объект экспертного исследования в общей теории судебной экспертизы рассматривается как сложная динамическая систе­ма, состоящая из трех элементов:

1. материальный носитель информации о данном факте, со­бытии;
2. источник информации о факте;
3. механизм передачи информации от источника к носите­лю, другими словами, отражаемый и отражающий компоненты и механизм их взаимодействия.

По виду носителя информации объекты судебных экспертиз можно подразделить на объекты-отображения и объекты-пред­меты.

К объектам-отображениям относятся материальные образо­вания, на которых в результате процесса следообразования, по­нимаемого в широком смысле слова, отобразилась информация о другом объекте или событии, явлений. К объектам-предметам относятся все материальные предме­ты — носители информации о событии в силу своего существования или наличия действительной либо возможной связи с ним.

При осуществлении идентификационных судебно-эксперт­ных исследований выделяют идентифицируемое объекты, т. е. объекты, отождествление которых составляет задачу процесса идентификации. К ним относятся:

1) люди (обвиняемые, подозреваемые, потерпевшие и проч.);

2. различные материальные предметы (обувь, одежда, ору­дия преступления, транспортные средства и др.);
3. животные, растения;
4. участки местности, помещения и т. п.

Идентифицирующими объектами, т. е. объектами, с помощью которых решается задача идентификации, могут быть:

1. следы рук, ног, зубов и других частей тела человека, пред­метов его одежды, обуви, орудий взлома, частей оружия на пулях и гильзах;
2. копии этих следов в виде слепков, отпечатков, фотоснимков;
3. документы, где производится отождествление печатей и штампов по оттиску, лиц по почерку и проч.;
4. участки местности;
5. части каких-то предметов для установления их принад­лежности единому целому.

В диагностических экспертных исследованиях объекты под­разделяются на диагностируемые (искомые) объекты — состоя­ние, свойство объекта, например исправность или неисправ­ность конкретного автотранспортного средства, и диагности­рующие (проверяемые) объекты — объект (автотранспортное средство) в том виде, в котором он был обнаружен на месте происшествия, и описание в исправном состоянии.

Исходя из их процессуального значения, объекты судебной экспертизы делят на:

1. объекты — вещественные доказательства;
2. объекты — образцы для сравнительного исследования;
3. материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

В зависимости от роли в процессе решения задач судебной экспертизы выделяют конечные и промежуточные или основные и вспомогательные объекты.

Процесс решения экспертной за­дачи часто бывает многоступенчатым и состоит из решения це­лого ряда отдельных подзадач. Конечным или основным объек­том судебной экспертизы является тот из объектов, который позволяет разрешить вопрос, поставленный перед экспертом следователем или судом. Промежуточными являются как части, стороны сложных системных объектов, являющихся основны­ми, так и отдельные материальные образования, входящие в их состав и исследуемые при решении подзадач судебной экспер­тизы. Например, при решении вопроса о механизме возникно­вения и развития пожара промежуточными будут вопросы о природе оплавлении электрических кабелей (пожар или корот­кое замыкание), о степени термического воздействия на метал­локонструкции, о присутствии в обугленных остатках следов легковоспламеняющихся или горючих жидкостей и т. д

Кроме того, к объектам экспертизы относятся события, факты, явления и другие нематериальные объекты, необходимость изучения которых в процессе расследования требуют специальных познаний и проведения экспертного исследования. Однако, изучение этих событий, фактов, явлений и других нематериальных объектов осуществляется путем исследования материальных носителей информации о них.

Любой объект материального мира обладает множеством свойств, образующих системы и комплексы. Свойство вещи есть то, что характеризует какую-либо ее сторону и выявляется в ее взаимоотношениях с другими вещами или явлениями. По­знание их в полном объеме невозможно, обычно ограничива­ются изучением лишь некоторых свойств, необходимых иссле­дователю. Судебный эксперт, исследуя объекты, предоставлен­ные в его распоряжение, изучает только те их свойства, которые позволяют ответить на поставленные ему вопросы.

Различные свойства одного и того же объекта судебной экс­пертизы могут изучаться при производстве судебных экспертиз разных видов или даже родов и классов. Например, окурок сигареты исследуется экспертом-трасологом для выявления так называемых привычек курения (определенным образом смят мундштук сигареты и проч).

Эксперт, специализирующийся в исследовании табака и табачных изделий, обратит внимание совсем на другие свойства окурка; эксперт в области эксперти­зы веществ и материалов заинтересуется следом вещества, по­хожего на губную помаду; эксперт-дактилоскопист — следами рук и т. д.

Свойства объекта экспертизы выражаются в признаках, каж­дый из которых можно рассматривать как своеобразный информационный сигнал. Признаки систематизируются по таким основаниям, как:

1) происхождение:

а) собственные признаки, свойственные исследуемому объекту в данных условиях (например, калибр оружия);

б) приобретенные, оказавшиеся присущими объекту вследствие случайного внешнего воздействия какого-либо другого объекта (например, раковины на стенках канала ствола, поверхности патронного упора и т. п.). Вторая катего­рия признаков имеет высокое индивидуализирующее значение;

а) закономерные, обусловленные нормами функционирования (использования) объекта (например, следы от полей нарезов канала ствола на пуле);

б) случайные, обу­словленные различными внешними несущественными факторами, не поддающимися строгому учету, и не определяющими качественную характеристику изучаемых объектов (например, трассы на пулях, образовавшиеся от случайных загрязнений канала ствола);

2. длительность,или время, в течение которого признак присущ объекту:

а) устойчивые, например связанность почерка;

б) неустойчивые, например размер почерка;

2.    Характер:

а) качественные, выражающие наличие или отсутствие у объекта

экспертизы какого-либо существенного свойства (качества);

б) количественные, отражающие свойство объекта, выраженное в числовой форме;

2. наличие связи с другими признаками:

а) зависимые, связанные с другими признаками;

б) независимые, когда их наличие или отсутствие не связано с обязательным наличием либо отсутствием других признаков;

2. число множества объектов, обладающих данными признаками:

а) родовые (групповые) — типичные для данной совокупности объектов;

б) индивидуализирующие, или присущие только данному объекту;

2.    Значимость:

а) существенные, обладающие максимальной значимостью для достижения цели исследования и оказывающие влияние на формирование вывода;

б) несущественные, имеющие определенное значение для решения задачи судеб­но-экспертного исследования, но не препятствующие оценке иных признаков, положенных в обоснование вывода;

2. отношение к объекту в целом или его части:

а) общие; б) частные;  

Для производства многих экспертиз необходимы образцы для сравнительного исследования — объекты, отображающие свойст­ва или особенности человека, животного, трупа, предмета, ма­териала или вещества, а также другие образцы, необходимые эксперту для проведения исследований и дачи заключения. Это самостоятельный вид объектов, используемых в ходе экс­пертизы, отбор которых зависит от рода и вида экспертизы, ха­рактера вопросов, выносимых на ее разрешение.

Образцы для сравнительного исследования представляют собой материальные объекты, предоставляемые эксперту для сравнения с идентифицируемыми или диагностируемыми объ­ектами, как правило, вещественными доказательствами. В от­личие от вещественных доказательств, образцы для сравнитель­ного исследования не связаны с расследуемым событием и са­ми доказательствами не являются. Все образцы, направляемые на экспертизу, должны быть необходимого качества, в нужном количестве и достоверного происхождения. Под надлежащим качеством образцов для сравнительного исследования понима­ется выражение ими необходимых для целей экспертного ис­следования признаков того объекта, от которого они получены; количество образцов должно быть таким, чтобы можно было сделать вывод о необходимости или случайности этих призна­ков и их вариативности. Условия получения образцов для срав­нительного исследования должны максимально соответствовать условиям образования исследуемого объекта.

По характеру признаков образцы подразделяются на: а) вы­ражающие признаки другого объекта (дактилоскопические от­печатки, стреляные пули и гильзы и т. п.);  б) выражающие соб­ственные признаки (образцы крови, слюны, почвы и др.)³.

В зависимости от времени и условий их возникновения образ­цы для сравнительного исследования принято подразделять на три группы.

Свободными образцами являются такие, которые образова­лись до начала производства по делу и вне связи с ним. Они получаются при производстве обыска, выемки, осмотра, а так­же от подозреваемых, обвиняемых, потерпевших, свидетелей в порядке ст.  УПК (собирание доказательств). Свободные об­разцы в гражданском и арбитражном процессе представляются сторонами в соответствии хо ст.  Например, свобод­ными образцами почерка могут быть письма обвиняемого в со­вершении подлога или письма умершего, чье завещание оспа­ривается. Законодатель специально не оговаривает процедуру получения свободных образцов.

Экспериментальные образцы в уголовном процессе отби­рают в заданных условиях и получают в связи с подготовкой материалов на судебную экспертизу на основании ст. 84 ГПК РТ. например при дактилоскопировании обвиняемого для представления дактилоскопической карты в качестве материала для сравнительного исследования.

Об отборе образцов для сравни­тельного исследования составляется постановление. В необходимых случаях изъятие образцов для сравнительного исследо вания производится с участием специалиста. Об изъятии образ­цов для сравнительного исследования составляется протокол следственного действия, в котором указываются условия, при которых получены образцы, их количество и характер, отмечаются особенности упаковки и т. д. Закон не запрещает участия эксперта для содействия собиранию объектов и образцов, необ­ходимых экспертизе, напротив, если получение образцов для сравнительного исследования является частью судебной экспертизы, то оно производится экспертом. В этом случае сведения о производстве указанного действия эксперт отражает в своем заключении.

Условно-свободными являются образцы, возникшие после возбуждения дела, но не в связи с подготовкой материалов на экспертизу. В качестве подобных образцов могут использоваться, например, подписи обвиняемого, сделанные им в протоколах допросов.

Подозреваемый и обвиняемый должны предоставить субъ­екту, назначающему экспертизу, необходимые образцы для сравнительного исследования, которыми обычно являются от­печатки пальцев и ступней ног, слепки зубов, образцы волос, крови, слюны, почерка, фонограммы голоса и иные. В исключительных случаях при отказе предоставить образцы те из них, характер которых это допускает, могут быть получены прину­дительно. Однако, согласно ч. 38 ст. Закон  Республики Таджикистан «О государственной судебной экспертизе» и УПК РТ, при получении образцов для сравнительного исследования не должны приме­няться методы, опасные для жизни и здоровья человека или унижающие его честь и достоинство.

Аналогичные образцы можно получить и у свидетеля или потерпевшего, но лишь в том случае, когда необходимо прове­рить, не оставлены ли этими лицами следы на месте происше­ствия или на вещественных доказательствах. В необходимых случаях в изъятии образцов участвует специалист, который дает рекомендации по их качеству и способу получения, оказывает помощь в отборе и упаковке.

При производстве по делам об административных правона­рушениях ст. 52 ПК об АП Республики Таджикистан  предусмотрено взятие проб и образ­цов. Должностное лицо, осуществляющее производство по де­лу, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы. В случае необходимости при взятии проб и образцов применя­ются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об изъятии вещей и документов в качестве образцов и проб составляется протокол, предусмотренный ст. 48 ПК об АП РТ.

По не совсем понятной причине законодатель ГПК РТ статья 84. Получение образцов почерка для сравнительного исследования письменного документа и подписи на документе:

1. В случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подписавшим документ, суд вправе с согласия этого лица, получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение.
2. Получение образцов почерка судом может быть проведено с участием специалиста.
3. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются число, время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были взяты образцы почерка, специалистом, если он участвовал при совершении данного процессуального действия РТ среди образ­цов особо выделяет образцы почерка.

По нашему мнению, это связано с недостаточ­ной информированностью юристов о современных возможно­стях судебных экспертиз и вообще распространенностью тех или иных их родов и видов на практике. Если бы речь еще шла о подписи, а не о почерке, и то такое выделение было бы не обосновано. Ведь у живого лица при производстве по уголов­ным делам, делам об административных правонарушениях весьма часто отбирается ряд других образцов (отпечатки паль­цев, кровь, подногтевое содержимое, образцы голоса и речи, запаха). Исследование почерка (не подписи, поскольку это от­дельный вид экспертизы) производится все реже и реже в современных условиях повсеместного использования компьютер­ной техники и внедрения безбумажных технологий.

В гражданском и арбитражном процессе материалы для про­ведения экспертизы, в том числе и образцы для сравнительного исследования, должны быть предоставлены в распоряжение эксперта судом.  Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляют­ся сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд может предложить им представить дополнительные доказатель­ства. В случае, когда представление дополнительных доказа­тельств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруд­нительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в со­бирании доказательств¹.

Норма, посвященная получению образцов для сравнитель­ного исследования, в  законодательство РТ  отсутствует. Неясно, почему в ГПК законодательно регламентировано только «Получение об­разцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе» — ст. 84. Как указывалось выше, суще­ствует огромное количество других образцов для сравнительно^: го исследования. Попутно заметим, что статья вообще сформу­лирована некорректно с судебно-экспертной точки зрения, по­скольку образцы почерка и образцы подписи — это далеко не одно и то же. Почерк является объектом судебной почерковедческой экспертизы, а подпись может быть объектом как судебно-почерковедческой, так и технико-криминалистической экс­пертизы документов. Для исследования подписи необходимо от­бирать экспериментальные образцы подписей, а не почерка.

К сожалению, в  законодательстве РТ, так же как и в процессуальных кодексах РТ, отсутствует понятие «проба». О взятии не только образцов, но и проб товаров и иных предметов, необходимых для проведения экспертизы, упоминается только в ПК об АП (ст. 52). Но при производстве судебных экспертиз многих ро­дов отбираются именно пробы, а не образцы.

В отличие от образца проба отбирается от вязких, порошко­образных, жидких и газообразных объектов с разных участков объема этих объектов (с середины, края и т. д.).

При этом, если взятая часть объема передается эксперту для исследования без смешения с другими частями, принято говорить об отборе про­бы. Если же взятые части объема объектов смешиваются и экс­перту передается часть этой смеси, принято говорить о взятии средней пробы. Пробы, взятые с разных частей объекта, харак­теризуют эти части. Средняя проба характеризует объект в це­лом. Например, если изъято большое количество наркотиче­ского вещества, то на экспертизу представляются не только не­сколько образцов (обычно четыре-пять) с различных участков массы, но и средняя проба (50—100 г), отобранная с различной глубины и из разных мест (из всех углов и из центра). Другим примером может служить взятие пробы спирта, используемого в качестве сырья, что необходимо для проведения экспертизы по делу об использовании этилового спирта, произведенного из непищевого сырья, для приготовления алкогольной продукции. Аналогичные пробы отбираются при исследовании пищевых продуктов, почвы и проч.¹

Представляется, что возможность отбора проб, как и образ­цов, должна быть предусмотрена не только в К об АП, но и в дру­гих процессуальных кодексах, а также в З РТ О ГСЭ.

При производстве судебных экспертиз некоторых родов, на­пример судебных инженерно-технических экспертиз, в процессе экспертного диагностирования может возникнуть необходи­мость проанализировать техническую документацию, относя­щуюся к объекту (взорванному, сгоревшему, после технологиче­ской аварии и др.), обобщить сведения о происшествии, касаю­щиеся предмета экспертизы, произвести реконструкцию и моделирование процессов, явлений.

Результативность судебной экспертизы в подобных случаях во многом определяется качеством и полнотой представляемых эксперту материалов, к которым относятся:

1. протоколы осмотра места происшествия, подробно иллюстрированные фототаблицами, чертежами, схемами;
2. сведения о дате происшествия, месте и времени его обнаружения, погодных условиях;
3. характеристики объекта;
4. сведения о событиях, предшествовавших происшествию и находившихся в причинно-следственной связи с его возникновением;
5. признаки, по которым было обнаружено происшедшее, условия обнаружения, последствия и др.

Все эти и многие другие сведения содержатся в материалах дела, поэтому нередки случаи, когда эксперту предоставляются все материалы уголовного или гражданского дела, и эксперт сам решает, какими из них воспользоваться. Это вынуждает эксперта заниматься анализом и оценкой следственных версий и свидетельских показаний, объяснений, данных сторонами, и проч. Тем самым эксперт выходит за пределы своей компетен­ции. Достоверность информации, содержащейся в материалах, необходимых эксперту, ее допустимость и относимость должны быть проверены до назначения экспертизы.

В словаре основных терминов судебных экспертиз (1980) под объектом экспертизы (экспертного исследования) понимаются “материализованные, определенные уголовно-процессуальным и гражданско-процессуальным законодательством источники информации — материалы уголовного либо гражданского дела. В качестве объектов экспертизы, в частности, выступают: вещественные доказательства, части трупа, вещная обстановка или фрагменты места происшествия, образцы, иные сведения, содержащиеся в различных материалах дела” [Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980. С. 53. ].

Существенными сторонами понятия “объект судебной экспертизы” являются:

материальная природа объекта судебно-экспертного исследования;

информационная роль объекта судебной экспертизы в установлении определенных фактических данных;

связь установленных фактов с расследуемым или рассматриваемым событием [Основы судебной экспертизы. Общая теория. М., 1997. Ч. 1. С. 85.].

Материальный характер объекта судебной экспертизы как носителя информации обусловлен тем, что событие преступления как действия (бездействия) является совокупностью материальных процессов, вносящих изменения в окружающую обстановку, отражающихся в ее предметах.

В криминалистической литературе подчеркивается, что “конкретным объектом судебно-экспертного исследования всегда является материальная субстанция (человек, вещь, животное, вещество)” [Мирский Д.Я., Ростов М.Н. Понятие объекта судебной экспертизы // Актуальные проблемы теории судебной экспертизы. Сборник научных трудов ВНИИСЭ. М., 1984. С. 26.] В числе объектов экспертизы “…главная роль принадлежит вещественным доказательствам, вещной обстановке места происшествия, образцам для сравнительного экспертного исследования” [Шляхов А.Р. Судебная экспертиза. Организация и проведение. М., 1979. С. 8-9. ].

«В теории судебной экспертизы объекты судебной экспертизы имеют следующие понятийные категории [Основы судебной экспертизы. С. 93.]:

-общий (как формализованное понятие) — материальный носитель информации о фактах, составляющих содержание расследуемого события или связанных с ним, исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках экспертизы как средства доказывания;

-родовой (предметный) — совокупность материальных носителей информации, объединенных общностью свойств, о фактах, составляющих содержание расследуемого события или связанных с ним, исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках класса, рода экспертизы;

-специальный (непосредственный) — материальный носитель информации определенной природы, исследуемый на основе применения специальных познаний в рамках конкретного вида экспертизы;

-конкретный — индивидуально-определенный объект, представленный для производства экспертизы по конкретному делу.

Исходя из роли криминалистики в изучении закономерностей возникновения информации о механизме совершения преступления, ее обнаружении, закреплении, изъятии, исследовании и использовании в процессе расследования преступления и судебного разбирательства основаниями для деления объектов экспертизы на виды являются: вид носителя информации, роль носителя информации в процессе экспертного исследования; место в процессе решения задачи экспертизы; объем информации, качество информации, состояние информации.

Эти качества реализуются в различных классах судебных экспертиз и служат основанием для выделения соответствующих групп объектов для конкретной области экспертных знаний.

По виду носителя информации объекты экспертиз делятся на объекты-отображения и объекты-предметы. К первому виду относятся все материальные образования, на которых отобразилась информация (следы) о другом — искомом или проверяемом объекте. Ко второму — материальные носители информации о каком-либо событии, интересующем следствие. Первые — это объекты отображающие, вторые — отображаемые.

В процессе идентификационного исследования это деление конкретизируется: объекты дифференцируются на идентифицируемые (устанавливаемые, отображаемые) и идентифицирующие (устанавливающие, отображающие).

Например, идентифицируемый объект — функционально-динамический комплекс письменно-двигательных навыков конкретного лица, а идентифицирующие объекты — образцы почерка предполагаемого исполнителя документа.

В зависимости от роли носителя информации объекты экспертиз делятся на следующие виды: исследуемые объекты; сравнительные материалы (образцы); прочие материалы дела, содержащие сведения, относящиеся к предмету экспертизы.

В зависимости от места, которое занимают объекты в процессе решения экспертной задачи, они могут быть разделены на конечные, или основные, и промежуточные, или вспомогательные.

Важная роль такого деления становится наглядной при производстве комплексных экспертиз, при многообъектных экспертизах, когда те образуют какую-либо систему.

Так, при исследовании множественных отпечатков пальцев рук, обнаруженных при осмотре места происшествия и находящихся на различных предметах, единичные отпечатки будут промежуточными объектами. Такое их назначение обусловлено тем, что до решения вопроса об установлении конкретного, оставившего их лица путем исследования единичных отпечатков решаются такие вопросы, как: не оставлены ли они одной рукой, сколькими лицами они оставлены и т.п.

По объему объекты экспертизы могут быть рассмотрены с точки зрения их полноты, величины, множественности.

Объект-отображение считается полным при условии проявления в нем в полном объеме информации об отображаемом объекте. Например, текст, содержащий все буквы алфавита, будет полным объектом, соответственно краткая запись, содержащая часть алфавита, — частичным; аналогичным образом можно рассматривать полный отпечаток папиллярного узора и его фрагмент.

Деление объектов по величине на микро- и макрообъекты имеет значение для выбора соответствующих методик их исследования.

Основанием для деления объектов на единичные и множественные является их количество. При этом к множественным относятся объекты, объединенные общей целью исследования. Например, исследованием необходимо установить, оставлены ли следы ног одним лицом или разными лицами, если обнаружено и зафиксировано несколько различных или разрозненных следов ног. В такой ситуации эксперту необходимо провести изучение признаков следов для установления общности их происхождения или отсутствия данного факта.

Дифференциация объектов по информативности ориентирована на оценку их пригодности к исследованию, в частности к решению вопроса о тождестве. Так, в случае изъятия нескольких почерковых объектов, их изучают с точки зрения отображения в них общих и частных признаков почерка и с учетом результатов делят на высокоинформативные и малоинформативные.

Для решения идентификационной задачи важно выяснить состояние свойств объекта в момент получения его отображений (образцов), например подвергалось ли лезвие топора, использованного в преступлении, последующей заточке. Если подвергалось, то такие образцы не дадут возможности выявить ряд признаков, которые были обнаружены в следе разруба, изъятом на месте происшествия. С учетом состояния объектов они делятся на объекты, находящиеся в обычном (неизменном) состоянии, частично измененном и измененном.

Состояние объекта имеет значение и для выбора направления и методов его исследования. Например, если по версии следствия в тексте, представленном на экспертизу, почерк изменен в целях его маскировки, выбирается соответствующая методика исследования намеренно измененного почерка.» Алиев И. А., Аверьянова Т. В. Концептуальные основы общей теории судебной экспертизы. — Баку, 1992

Задачи общей теории судебной экспертизы

Задачи, решаемые судебными экспертами, определяются возможностями исследования объекта и ее предметом. А.М. Зинин и Н.П. Майлис подразделяют задачи на три основные группы — идентификационные, диагностические и классификационные. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник М., 2002.] Е.Р. Россинская выделяет следующие группы задач: задачи, направленные на идентификацию, диагностические задачи и задачи, связанные с экспертной профилактикой. [Е.Р. Россинская. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., 1996, с.6.]

Идентификационная группа задач направлена на установление индивидуально — конкретного тождества. К таким задачам относится установление человека, животных, предметов по их отображениям. Например, установление лица, исполнившего документ, по его почерку или по отпечатку пальца.

Диагностическая группа направлена на установление природы объекта, его целевого назначения, области применения; свойств и состояния объекта, условий его возникновения, функционирования, изменения; механизма взаимодействия объектов, причины появления определенных последствий, результатов и т.п.

В качестве примера таких задач можно назвать механизм возникновения пожара или взрыва, механизм образования следов и т. п.

Классификационные задачи имеют целью установление характеристик (свойств) неизвестного или известного объекта для отнесения его к общепринятому классу. Эти задачи могут возникать в ходе диагностических и идентификационных исследований.

В идентификации решением классификационной задачи является тот этап исследования, когда проверяемый объект относят к определенному, заранее установленному классу объектов (например, устанавливают, что след ноги оставлен обувью, относящейся к классу спортивной обуви). В диагностическом исследовании решением классификационной задачи будет установление того или иного обстоятельства в случае, когда наукой заранее определены класс состояний каких-то объектов и состояние исследуемого объекта ему соответствует (например, по походке человека не просто устанавливают что он болен, а определяют, что это его заболевание относится к установленному наукой классу заболеваний, допустим вывих тазобедренного сустава и т. п.).

В качестве незавершенного этапа идентификации можно рассматривать исследование, позволяющее установить не индивидуально-определенный объект, а лишь целый ряд объектов, составляющих неклассифицированную группу. Например, оттиски нескольких печатей, изготовленных с одной и той же матрицы, могут составлять группу с одноименными отобразившимися производственными дефектами. В данном случае принято говорить об установлении групповой принадлежности объектов.

Группа задач, связанная с экспертной профилактикой, имеет своей целью выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений (правонарушений) и разработке мер по их устранению. Например, выработка на основании анализа экспертной практики рекомендаций по защите от подделки ценных бумаг или денежных билетов.

Говоря о задачах, нельзя не остановится на некоторых положениях теории решения задач.

Основы теории решения экспертных задач начали складываться в 80-х годах. Естественно, эксперты и раньше решали задачи. Но только после того, как стало ясным, что процесс решения этих задач имеет свои собственные закономерности, не зависящие от свойств исследуемого объекта, началось формирование теории решения экспертных задач. Эта теория призвана изучать только закономерности решения задач и то, что влияет на их ход решения. Важное значение здесь имеют свойства исследуемых объектов.

По определению задачи, которое дает С.И. Ожегов, в общем смысле, “задача — то, что требует исполнения, разрешения”. Разрешение (решение) — это процесс и результат выбора цели и способа действий.

Экспертная задача — это такая экспертная деятельность, которая направлена на преобразование потенциальной доказательственной информации, содержащейся в представленных на экспертизу в качестве исходных данных материалов дела, в актуальную доказательственную информацию, которая может быть использована для правильного решения уголовного или гражданского дела. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник М., 2002, с.21.]

Из этого определения экспертной задачи следует, что она имеет информационную природу и процессуальную роль. В других случаях задача может быть истолкована как вопрос, требующий разрешения на основании специальных познаний эксперта по собранным следователем (судом) данным с соблюдением условий процессуальной деятельности. Эти два понятия: задача экспертизы и вопрос, который поставлен эксперту, весьма сходны. Первое, представляет собой научное определение, которое может быть выражено множеством разнообразных формулировок вопросов и по конкретной экспертизе оно реализуется посредством ряда вопросов. В известном смысле задача есть научно обобщенное объяснение смысла наиболее типичных вопросов. Так, применительно к дактилоскопической экспертизе отождествление лица, оставившего след, — это задача; установление же конкретного факта, о том, что данный след оставлен Петровым А.А., — это вопрос конкретной экспертизы.

Классификация экспертных задач:

Основаниями для классификации задач являются: цель и условие задачи.

По первому основанию задача определяется предметом доказывания и обстоятельствами конкретного дела. По этому основанию задачи делятся на: идентификационные, диагностические, классификационные, ситуалогические (ситуационные) и интеграционные.

Значение общей цели (вопрос следователя (суда)) определяет направленность действий в процессе решения задачи. Значение цели экспертной задачи в значительной мере обуславливает выбор способа ее решения. Она является всегда важнейшим элементом задачи. Однако, если цель нередко одинакова для ряда задач, то условия в каждом случае различны, и именно они определяют возможность ее достижения. Поэтому результат иногда трактуют как совокупность средств и условий при которых реализуется цель.

По второму основанию достаточностью правил, разработанных наукой. Например, стандартная задача, которая всегда содержит исходные данные, достаточные для ее решения. Эти данные представлены в явном виде, их требуется преобразовать и заполнить пробелы. Такие исходные данные определяют возможность решения в соответствии с разработанным алгоритмом. Если же условие необычное и нельзя использовать упомянутые правила, то задача относится к нестандартной (эвристической), требующей от эксперта самостоятельного, творческого поиска решения.

В ряде случаев, цель может быть изменена на последующих стадиях экспертного исследования (в процессе анализа, сравнения) и даже на завершающей стадии производства экспертизы, если выяснится, что на основе исходных материалов и данных, полученных в процессе проведения исследований, нельзя дать полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Следователь (суд) формулируя вопрос, который является экспертной задачей, не указывает на способ ее решения. Эта начальная, так называемая фрагментарная формулировка, которая обычно воспроизводится в заключении, подвергается экспертом ряду преобразований. В результате чего она превращается в содержательную формулировку. В этой новой формулировке содержится указание на конкретные объекты и подцели и даже способы их достижения. Важно также выделить условные задачи, которые определяют информационное поле свойств изучаемого объекта и исследуется экспертом. Свойства — это все то объективное и материальное, что отличает одну вещь или явление от другой вещи или явления, поэтому именно с их помощью удается решать идентификационные экспертные задачи. Если свойства описывают состояние вещей, механизмов, времени явлений, способ изготовления, то это позволяет решать диагностические задачи. Наряду с указанными, в процессе расследования возникает необходимость в решении классификационных задач. Цель таких исследований установить отношение объекта к определенной группе.

При этом объем определяемой группы не должен влиять на существо задачи экспертизы. Непосредственный объект классификационного исследования — система свойств, присущая определенным, выделенным в соответствии с общими и специальными классификациям группам объектов. Такая задача не является идентификационной, т. к. в процессе ее решения отсутствует конкретный проверяемый объект, перед экспертом не ставится, а в итоге исследования не достигается цель отождествляемого объекта. Ее нельзя отнести и к диагностической, ибо объект исследования в классификационном процессе статичен, а отнесение объекта к группе неравноценно установлению элементарного частного события.

Выделение группы классификационных задач, по мнению большинства ведущих ученых криминалистов (Орловой В.Ф., Шляхова А.Р., Майлис Н.П. и др.) является условным, т. к. они занимают большое место в процедурах решения других классов задач — идентификационных и диагностических. Особое место занимают в классификации и ситуалогические задачи. По своей природе они близки к диагностическим. Многие ученые считают, что они являются разновидностью последних. Тем не менее, большинство криминалистов справедливо выделяют их в самостоятельные, т.к. в качестве объекта здесь выступает система событий, а не одно элементарное частное событие, как при решении диагностических задач. Объектом ситуалогического (ситуационного) исследования является система свойств материальной ситуации, отражающая динамику частного, (но более общего, чем это имеет место в диагностическом исследовании) или основного события. С помощью решения ситуалогических задач при ситуационном анализе, удается выделить новые свойства и отношения в исследуемом объекте, воспринять ее как целостную структуру. Интеграционные задачи как правило решаются в комплексных исследованиях и могут в качестве подзадач включать все рассмотренные ранее классы задач. Решаемые в процессе комплексной экспертизы задачи, отличаются от обычных не тем, какой результат (искомое) должен быть получен (идентификация, диагностика, факт контактного взаимодействия — они достижимы и в производстве обычных экспертиз), а, во-первых, объемом свойств (объектов) которые могут быть исследованы; во-вторых, категорией (видом) специальных знаний, необходимых для решения комплексной экспертизы.  В первом случае интеграционная задача выступает как система (звено) частных (простых) задач. Примером может быть идентификация пишущего при исследовании слабовидимой подписи (выцветшей, вытравленной либо в форме следов давления). Прежде чем провести почерковедческое исследование, эксперт должен восстановить слабовидимую подпись — это самостоятельная задача и ее решение является условием последующей идентификации. Во втором случае, как уже отмечалось, решение интеграционных задач при комплексном исследовании, где своеобразной формой их являются пограничные вопросы между разными родами (видами) эксперту, разрешаемые специалистами различных отраслей знаний. Например, типичной задачей является идентификация металлоизделия по его частям (например, труб). Проводится трасологическое исследование, по следам-отображениям, и материаловедческое исследование и на основе совокупного использования всей информации решатся интеграционная задача о тождестве целого по его частям. [Зинин А.М., Майлис Н.П. Судебная экспертиза. Учебник М., 2002, с.21.]

Понятие заключения эксперта

 

Заключение эксперта — весьма своеобразный и получающий все более широкое применение в уголовном процессе источник доказательства. Согласно законодательству, заключение эксперта – это представленные в письменном виде содержание исследования и выводы по вопросам, поставленным перед экспертом лицом, ведущим производство по уголовному делу или сторонами (ст.217 УПК РТ). Заключение эксперта как доказательство — это совокупность фактических данных, содержащихся в его сообщении следователю и суду, и установленных в результате исследования материальных объектов, а также сведений, собранных в уголовном деле, лицом, сведущим в определенной области науки, техники или иных специальных знаний.

Заключение эксперта является одним из видов доказательств, предусмотренных законом . Таким образом, для заключения эксперта как вида доказательств существенно, что оно:

1) появляется в деле в результате исследования;

2) исходит от лица, обладающего определенными специальными познаниями, без использования которых было бы невозможно само исследование;

3) дается с соблюдением специально установленного процессуального порядка;

4) опирается на собранные по делу доказательства.

Эксперт делает заключение либо только на основе непосредственного исследования материальных объектов экспертизы, либо на основе такого исследования с привлечением сведений, известных из материалов дела, либо только на основе материалов дела.

Правильность вывода эксперта, использовавшего содержащиеся в протоколах допроса и других письменных материалах данные, естественно, зависят от достоверности последних. Экспертное исследование осуществляется в процессе доказывания, будучи его составной частью, оно подчинено те же целям. Получив заключение эксперта, суд или следователь использует его в продолжающемся процессе доказывания.

Достоверность и полнота заключения зависит от правильного назначения эксперта. Некомпетентность или необъективность эксперта служит основаниями для отвода эксперта (ст. 69 УПК РТ).

Различают следующие виды заключений эксперта:

Категорическое положительное или отрицательное заключение. Это вывод о наличии или отсутствии тождества. Категорический положительный вывод наступает тогда, когда установлена неповторимая совокупность признаков и свойств, совпадающих у исследуемого объекта и образца. Различающиеся признаки при этом должны быть несущественными, неустойчивыми и объяснимыми. Категорический отрицательный вывод следует тогда, когда установлены различающиеся признаки и свойства, а совпадающие – несущественны.

Вероятное заключение. Такое заключение не является вымыслом эксперта, а выступает как следствие ряда причин. Оно не может быть доказательством по делу, а является экспертной версией-предположением. Предположение эксперта должно проверяться следователем по имеющимся материалам дела или полученным в результате дополнительных следственных действий.

Альтернативное заключение. Это предложенные следователю или суду несколько решений поставленного перед экспертом вопроса. Условность решения находится в зависимости от того, какие из противоречивых материалов взяты за основу.

Вероятный и альтернативный выводы, как правило, следуют тогда, когда налицо недоработка следователя – малый объем сравнительных образцов, большой разрыв во времени, несоблюдение условий проведения эксперимента и получения образцов, которые представляются эксперту, очень малый объем исследуемого материала и т.д. Иногда, при описанных выше условиях, эксперт даже не может полноценно исследовать материал и правильно произвести экспертизу.

Если же вопрос выходит за пределы специальных знаний эксперта или предоставленные ему материалы недостаточны, он не дает заключения, а сообщает об этом органу, назначившему экспертизу. Если установленных экспертом данных недостаточно для категорического вывода по поставленному перед ним вопросу, то эксперт должен дать заключение в невозможности решить вопрос или составить вероятное заключение. Сторонники первой точки зрения указывают, что вероятный вывод эксперта не может быть доказательством по уголовному делу. Выводы по делу должны основываться только на достоверно установленных фактах.

Заключение эксперта, содержащее косвенные данные о тождестве, направляет работу следователя на установление тождества с помощью других способов доказывания. После того, как другие доказательства данного обстоятельства найдены (например, получены показания о том, что след оставлен данным лицом), их оценка производится с учетом тех фактических обстоятельств (например, совпадений или различий), которые обнаружил эксперт в процессе исследования.

Таким образом, если эксперт установил ряд совпадений или различий в сравниваемых объектах, комплекс которых, однако, не позволяет прийти к категорическому заключению о тождестве или о его отсутствии, доказательственное значение имеет не вероятный вывод эксперта о тождестве или различии, а совпадение частных признаков, определенно указанных экспертом.

Признание вероятного заключения эксперта доказательством противоречит прямому указанию закона: «Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях».

В заключении эксперта можно выделить следующие группы сведений:

1) сведения, характеризующие условия проведения экспертного исследования: а именно: когда, кем, где, на каком основании была произведена экспертиза, кто присутствовал при ее проведении;

2) сведения о круге объектов и материалов, поступивших на экспертизу и о задании эксперту;

3) изложения общих научных положений и методов исследования в их применении к объектам исследования;

4) сведения об установленных признаках и качествах исследуемых объектов;

5) выводы об обстоятельствах, установление которых составляет конечную цель экспертного исследования.

Заключение эксперта должно быть дано в письменной форме как на предварительном следствии и дознании, так и в суде. Такая форма обеспечивает четкость формулировок, предполагает составление заключения самим экспертом, повышает чувство ответственности эксперта за свои выводы; исключает возможность ошибок и неточностей; облегчает оценку заключения эксперта в кассационной и надзорной инстанциях. Давая заключение в суде, эксперт представляет его в письменной форме и оглашает устно. В устной форме отвечает эксперт и на вопросы, заданные ему на допросе. Эти ответы должны рассматриваться как составная часть заключения.

       Содержание и структура заключения эксперта

 

Заключение эксперта состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Иногда выделяется еще четвертая (или раздел) — синтезирующая. Оно должно быть составлено в соответствии с нормами закона и нормативных актах, изложено ясно, полно, объективно отражать процесс исследования и содержать аргументированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.8 Подобная структура позволяет исследовать и сразу последовательно анализировать и оценивать все этапы экспертной деятельности.

В законодательстве содержание и структура заключения эксперта указаны в ст. 28 Закон Республики Таджикистан «О государственной судебной экспертизе»

Во вводной части указывается номер и наименование дела, по которому назначена экспертиза, краткое изложение обстоятельств, обусловивших назначение экспертизы (фактическое основание), номер и наименование экспертизы, сведения об органе, назначившем экспертизу, правовое основание проведения экспертизы (постановление или определение, когда и кем оно выдано), дата поступления материалов на экспертизу и дата подписания заключения; сведений об эксперте или экспертах — фамилия, имя, отчество, образование, специальность (общая и экспертная), ученая степень и звание, должность; наименование поступивших на экспертизу материалов, способ доставки, вид упаковки и реквизиты исследуемых объектов, а также по некоторым видам экспертиз (например, автотехнической), представленные эксперту исходные данные; сведения о лицах, присутствовавших при производстве экспертизы (фамилия, инициалы, процессуальное положение) и вопросы, поставленные на разрешение эксперта. Вопросы, разрешаемые экспертом по своей инициативе, обычно тоже приводятся во вводной части заключения. Во вводной части отражается также участие эксперта, если таковые имели место, в получении образцов для сравнительного исследования, в осмотре места происшествия и других следственных действиях.

Если экспертиза является дополнительной, повторной, комиссионной или комплексной, это особо отмечается во вводной части. При дополнительной и повторной экспертизах излагаются также сведения о предшествующих экспертизах — данные об экспертах и экспертных учреждениях, в которых они проводились, номер и дата заключения, полученные выводы, а также основания назначения дополнительной или повторной экспертизы, указанные в постановлении (определении) о ее назначении. Если экспертом заявлялись ходатайства о предоставлении дополнительных материалов (исходных данных), то это также отмечается во вводной части с указанием даты направления ходатайства, даты и результатов его разрешения.

Вопросы, поставленные перед экспертом, приводятся в заключении в той формулировке, в какой они указаны в постановлении (определении) о назначении экспертизы. Однако, если вопрос сформулирован не в соответствии с принятыми рекомендациями, но смысл его понятен, эксперт вправе переформулировать его, указав, как он понимает его в соответствии со своими специальными познаниями (с обязательным приведением первоначальной формулировки). Например, вопросы типа: «Не идентичны (тождественны) ли образцы почвы, изъятые с места происшествия, с почвой, обнаруженной на обуви обвиняемого?» эксперты обычно переформулируют следующим образом: «Не принадлежит ли почва, изъятая с места происшествия и с обуви обвиняемого одному участку местности (роду, группе)?». Если же смысл вопроса эксперту неясен, он должен обратиться за разъяснением к органу, назначившему экспертизу. При наличии нескольких вопросов эксперт вправе сгруппировать их, изложив в такой последовательности, которая обеспечила бы наиболее целесообразный порядок исследования.

Исследовательскую часть заключения эксперта составляют следующие стадии: предварительное исследование, детальное исследование, оценка результатов исследования, оформление материалов экспертизы.

Затем эксперт излагает методику сравнительного исследования, результаты сопоставления объектов по их общим и частным признакам, отмечает установленные в ходе исследования совпадения или различия сравнительных признаков. Получая при необходимости образцы, он отражает в исследовательской части заключения условия их получения. В соответствующих случаях он приводит ссылки на заключения других экспертов, использованные в качестве исходных, ссылки на материалы дела, проанализированные в пределах специальных познаний эксперта и предмета экспертизы, справочные данные. Если эксперт участвовал в каких-либо следственных действиях, то он указывает на это, когда их результаты требуются для обоснования им выводов. При необходимости эксперт приводит справочно-нормативные документы, которыми он руководствовался, данные о литературных источниках, использованных при проведении исследований, дает ссылки на иллюстрации, приложения, а также пояснения к ним.

В конце исследовательской части заключения эксперт излагает результаты сравнения и на их основе формирует свои выводы, опираясь на научные положения и данные, полученные опытным путем.

Для обеспечения полноты и объективности заключения, эксперт должен объяснить встречающиеся различия и совпадения признаков. Если на какие-то вопросы ответы не получены в силу объективных причин, то в исследовательской части эксперт указывает на это. В случае проведения комплексной экспертизы каждый эксперт излагает исследовательскую часть заключения отдельно. Если при проведении повторной экспертизы получены иные результаты, то в исследовательской части указываются причины расхождений с результатами первичной экспертизы.

В синтезирующей части (разделе) заключения даются общая суммарная оценка результатов проведенного исследования и обоснование выводов, к которым пришел эксперт. Так, при идентификационных исследованиях синтезирующая часть включает итоговую оценку совпадающих и различающихся признаков сравниваемых объектов, констатируется, что совпадающие признаки являются (не являются) устойчивыми, существенными и образуют (не образуют) индивидуальную, неповторимую совокупность.

Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. На каждый из этих вопросов должен быть дан ответ по существу либо указано на невозможность его решения. Вывод является основной частью экспертного заключения, конечной целью исследования. Именно он определяет его доказательственное значение по делу.

В логическом аспекте вывод — это умозаключение эксперта, сделанное по результатам проведенных исследований на основе выявленных и представленных ему данных об исследуемом объекте и общего научного положения соответствующей отрасли знания.

Основные требования, которым должен удовлетворять вывод эксперта, можно сформулировать в виде следующих принципов:

Принцип квалифицированности. Он означает, что эксперт может формулировать только такие выводы, для построения которых необходима достаточно высокая квалификация, соответствующие специальные познания. Вопросы, не требующие таких познаний, которые могут быть решены на базе простого житейского опыта, не должны ставиться перед экспертом и решаться им, а если все же решены, то выводы по ним не имеют доказательственного значения. Принцип определенности. Согласно ему недопустимы неопределенные, двусмысленные выводы, позволяющие делать различное истолкование (например, выводы об «одинаковости» или «аналогичности» объектов, без указания на конкретные совпадающие признаки, выводы об «однородности», в которых не указан конкретный класс, к которому отнесены объекты).

Принцип доступности. В соответствии с ним в процессе доказывания могут быть использованы только такие выводы эксперта, которые не требуют для своей интерпретации специальных познаний, являются доступными для следователей, судей и других лиц. Не соответствуют данному принципу, например, выводы при идентификационных исследованиях о совпадении химических элементов, входящих в состав исследуемых объектов, поскольку следователь и суд, не обладая соответствующими специальными познаниями и не зная степени распространенности перечисленных экспертом химических элементов, не в состоянии оценить доказательственное значение такого вывода. И вообще само по себе перечисление признаков (химических, технологических и др.) ничего не говорит следователю и суду, так как неясно, какова доказательственная значимость вывода, его цена как улики. Поэтому использование таких выводов в качестве доказательств фактически невозможно. В качестве примера можно привести следующий вывод: «Микрочастицы резины на ноже имеют одинаковую родовую принадлежность с резиной автомобиля ВАЗ-2108, т. е. относятся к материалам на основе сополимеров стирола (метилстирола) и бутадиена, содержащих в качестве наполнителя карбонат кальция». Очевидно, что любому неспециалисту такой вывод невозможно ни понять, ни оценить. Эксперт должен довести цепь своих умозаключений до такого этапа, когда его вывод станет общедоступным и может быть понятен любым лицом, не обладающим специальными познаниями.