Теоретические основы судебной комплексный-экспертизы.

Некоторые авторы считают, что судебная экспертиза является правовой, процессуальной концепцией, поскольку в законе важно установить основания, порядок ее осуществления, а также дизайн и использование ее результатов — заключение эксперта. Либо эти авторы, либо.A. Зайцева, В.М. Галкин,Ю.К. Орлов, Н.П. Л. Майлись и другие.

Представители другой менталитета, выдающегося советского и русского ученого Р. Белкин, который рассматривает судебную экспертизу по мурофию и рассматривает ее как многомерную концепцию[1].

С этой точки зрения.Р. Россинская отметил: «комплексный диагноз должен быть рассмотрен с точки зрения диалектического единства процессуальной формы и методологического содержания, то есть не только процедурно, но и с точки зрения науки и организации « В противном случае он не будет иметь серьезных отличий от комиссии, и его процессуальное регулирование не принесет ничего существенного для следственной и судебной практики.[2] »

A.Р. Шляхов написал: «концепция комплексного исследования в судебной экспертизе имеет ряд аспектов: теоретические, методологические, правовые, организационные, структурные и управленческие «. Содержит также процессуальные, криминалистические, организационные, методологические аспекты и понятие «комплексная экспертиза».

В основные положения» теория комплексной экспертизы » Петрухин Орлов состоит из них [3]:

— Количественный уровень: комплексная судебная экспертиза может быть осуществлена только группой исследователей (не менее двух человек).

— Профессиональный уровень: комплексная судебная экспертиза проводится по двум или более различным специалистам.

— Расхождение компетенций: определяет компетентность пола, вида или подгруппы экспертизы.

Формирование независимого мнения. Основываясь на результатах исследования, эксперт формирует свое мнение, которое имеет следующие основные характеристики:

а) заключение является единственным в результатах независимых исследований;

б) без информации, содержащейся в заключении конкретного эксперта, общее заключение об экспертном обучении в целом не может быть построено;

в) общее заключение может быть сделано только сообщенным, то есть должен обобщать полученные результаты каждого эксперта комиссии (совместно).

Процесс интеграции: каждый эксперт вынужден не только анализировать часть своего исследования, но и мешать результатам информации других экспертов.

Уровень оценки: нет приемлемой или последовательной оценки достоверности независимых выводов. Например,»эксперт никогда не может точно оценить выводы другого специалиста».

Содержание условного заключения: при проведении комплексной судебной экспертизы во всех случаях заключения должны быть составлены в виде условных заключений, достоверность предшествующего заключения должна быть первоначально оценена следователем (судом).

Таджикский государственный медицинский университет имени академика Б. ГафуроваД, » комплексная судебная экспертиза-это государственная судебная экспертиза, которая проходит комиссией по судебным экспертам различных специальностей в случае, если для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо проведение экспертизы на основе знаний различных отраслей»

Экспертная система логических связей в рабочей теории деятельности имеет такую форму:

Первый уровень-количественный, является как минимум двумя экспертами, второй уровень — профессиональными квалификациями,третий уровень-разница между компетенциями, четвертый уровень — автономическое исследование, пятый уровень — это формирование независимых выводов, шестой уровень — завершение независимых исследований и начало интеграции результатов независимых исследований, а седьмой уровень — последующая оценка или последовательность достоверности выводов, восьмой уровень — разработка окончательного заключения, девятый уровень — разработка концепций,характеризующихся характеристиками работы, пятый уровень-это десятый-уровень- это транспортировка неоспоримых выводов судебной экспертизы к практическому применению-в суд, следователь и другие абоненты.

Основные особенности новой концепции экспертной деятельности , которая отличает ее от современной рабочей концепции, заключаются в следующем:

— Комплексная судебная экспертиза может осуществляться не только различными специалистами, но и по одинаковым специальностям .

— Новая концепция оценивает, что второй эксперт использует в своих исследованиях только самые ранние выводы экспертов.

— Эксперты исследования имеют многоадресную структуру и заменяют простые и сложные элементы.

Так, B.И. о. Тутанов дает следующее: «комплексная экспертиза-это обучение, которое специалисты в процессе которого решают общие вопросы на основе взаимодействия знаний, полученных от различных наук и относящихся к компетенции двух или более видов экспертизы. Комплексная судебная экспертиза проводится по поручению следственных органов и суда в случаях, когда возникают вопросы, решение которых требует взаимодействия знаний, которые являются собственностью различных наук и связаны с компетенцией единообразных проверок различных видов;

Специалисты, участвующие в производстве комплексной судебной экспертизы, совместно проводят необходимые исследования. После общих выводов эксперты делают общий вывод, за который взимается равная ответственность. Это до сих пор некоторые криминологи и советский процесс, такой как Р. Белкин, А.И. о. Винберг, И.Л. Петрухин, который в 13-й главе коллективной монографии пишет: «Есть один эксперт (то есть с несколькими отраслями знания). Если эти знания необходимы для решения какой-либо конкретной проблемы, то такой специалист, например, судебный пристав и судебный ученый, имеет право сделать один вывод ». Р.C. Белькин писал: «по гносеологическим соображениям не может вызвать одного сложного (в современном смысле) со стороны эксперта протеста « Мы к мнению Р.C.Белкин согласен с тем, что с процедурной точки зрения не должен быть протестом, потому что каждый экспертный вывод должен быть назначен субъектами, назначившим такую экспертизу[6].



Яндекс.Метрика